ジオン　火力・生残性再検証１

えー、というわけで。

はたひらさんの労作「ジムを撃て」シリーズにより、ジオン軍陸上ＭＳの主力機種選定については、ほぼ評価が定まったか、と思ったのですが。どうも、その評価に従ったプレイをしてみるとしっくりこない。当初、「ジムを撃て」に対し、「納得」と言っておいてなんですが、まずは、はたひらさんの評価方法について、その問題点の検証です

はたひらさんの評価は、生産コスト／性能比を分析するのに、

という点に着目したものです。これ自体は合理的な評価であるのですが、この評価に従った場合、「ザクＪから切り替える価値のある機体は基本的にズゴッグＥと、ギャンだけ」ということになります。すなわち、ザクＪの後継機としては、ドムもドワッジも原則的には不合格で、ザクＪで押した方が得だ、という結論です。「一定の生産資金、資源による戦力の最大化」という点では、この評価は動かない、と私も考えます。

しかし、この評価に沿ったプレイを行なうには、作戦上の困難があります。

ザクＪ（Ｃ装備）とドムを例に取りますと、

生産コスト／性能比はザクＪの方がドムより上ですが、単機の性能は当然、ドムの方がザクＪより上です。生産コストを仮に「基礎研究レベル１の時の生産資金＋生産資源」の単純合計と考えると、ザクＪとドムの生産コストは「１：２．５」になります。つまり、「同じ生産コストで生産できる戦力としてはドムを生産するより、ザクＪを生産する方が得」というはたひらさんの評価の結論は「ドム１編成よりザクＪ２．５編成の方が得だ」ということを意味します。これはプレイヤーの実感ともほぼ一致するかと思います。

しかし、この、「ドムの２．５倍の数のザクＪを投入すれば確実に得」というはたひらさんの結論は、同時に、「ザクＪで戦う場合、（２．５倍まではいかないにせよ）ドムで戦うよりかなり多くの数を投入しなければ、同等の戦果は期待できない」ことも意味します。特定戦域での局面毎の戦闘を考えた場合、重要拠点防衛時はともかく、敵重要拠点への攻勢時においては、「ある戦域へのより多数のＭＳの投入」というのは、輸送ユニットの数、移動の渋滞の問題から作戦上は達成困難な条件です。これは、より生産コスト／性能比の優れたユニットのみに生産を絞ることによって資金資源難に一定の解決をみても解消できる条件ではない、と思われます。特に「ギレンの野望」は防衛局面よりも、攻勢局面が多く、戦力の集中が重要なゲームですので、「より多数のＭＳの投入」を強いる生産計画はどちらかというと愚策であると思われます。はたひらさんの評価は「兄貴、戦いは数だ！」が実現できた場合の基準であり、実際には「ドズル兄さん、戦いは難しいのです！」というわけでキシリアが正しいと思われます。

いきなりですが、下のグラフをご覧下さい。ジオンの陸上ＭＳがジム級各機を相手取った際の、とある戦績の数値をグラフ化したものです。この数値が何を意味する数値かは後述しますが、はたひらさんの評価（ズゴックＥ、ギャン＝５／グフＡ＝条件付き４／ドム、ドワッジ、ザクＦＺ＝３／グフＢ＝条件付き３／ゲルググＡ＝２）に似た傾向が出ているのがお分かり頂けるかと思います。

で、この数値の意味はといいますと、

資源１００当りダメージと資源１００当りダメージの疑似平均／（資源ダメージ被害＋資金ダメージ被害）　X　２００００

です。疑似平均とは、ダメージ期待値／（生産資源＋生産資金）で、２００００という数字に特に意味はありません。見易い数字に直すための係数です。これだけでは、大きい方がいい「敵ダメージ」を小さい方がいい「味方被害」で割っているという以外、よくわかりませんが、主に「資源（資金）１００当りダメージ」と「資源（資金）ダメージ被害」を睨んで（実際には「キルレシオ」等も目配りされていますが）弾かれたはたひらさんの評価が似た感じになるのは、まあ当然と言えましょう。ところが、この式は分解しますと、

（敵へのダメージ／味方の損害数）／（生産資源＋生産資金）＾２

になってしまいます。（敵へのダメージ／味方の損害数）は単位（量と機数）が合ってないだけで、キルレシオに似た意味を持つ数字なので、このはたひらさん評価に似た数値は、実質的にキルレシオを生産コストの２乗で割っていることになります。

結局何が言いたいかと言うと、はたひらさんはこの数値そのもので評価を行なっているわけではないので牽強付会っぽいですが、はたひらさんが評価に用いた「資源（資金）１００当りダメージ」と「資源（資金）ダメージ被害」という２つの数字は共に生産コストとからみのあるデータであり、実際には1つの機体の１戦闘における有用度をはじくべき評価において、２つのデータを用いて評価を行なうと、双方のデータに共通する要素（この場合は生産コスト）を重く見すぎてしまう可能性がある、ということです。

さて、実際のはたひらさんの評価に話を戻しますと、どうもこの評価は「ダメージ上昇に生産コスト上昇が及ばない」「被害減少が生産コスト上昇をカバーしきれていない」という２点を重複の弱点としてカウントしてしまっているような気がするのですが、いかがでしょう？実際には、「ダメージ上昇　X　被害減少」という１メリットを「生産コスト上昇」という１弱点と比較した方が、実際の、生産コスト／性能比を考えるに適切かと思われます。